– Hvis været blir dårlig, kan du ikke kjefte på meteorologene

NVE-sjef Kjetil Lund er kjent for sin engasjerte stil. Men da havvindbransjen på et frokostseminar i Oslo torsdag kritiserte NVE-rapporten om at havvind-utbygging i Norge ikke ligger an til å bli lønnsomt etter 2040, og advarte om at budskapet sender feil signaler til utenlandske styrerom, holdt Lund lite tilbake.

– Det er en grunnleggende misforståelse her. Hvis været ligger an til å bli dårlig, kan du ikke kjefte på meteorologene for å si fra om det. Det bedrer ikke situasjonen om du tvinger Meteorologisk institutt til å lage godværsanalyser. Det er mange som kommer med denne kritikken, og den er grunnleggende feil, det er en alvorlig misforståelse, sa Lund.

– Hvis du tvinger Meteorologisk institutt til å gi feil analyser, får du ikke handling, og du står i fare for å gjøre store feilvalg og det kan kanskje oppstå farlige situasjoner, påpekte han.

Britisk styremøte

Utgangspunktet var at Eli Rognerud, leder for selskapet RES Fornybar Norge, advarte om at det er usikkerhet blant internasjonale utbyggere om Norge virkelig ønsker en havvind-utbygging, om regjeringen kommer til å gjøre det den har sagt den vil gjøre, og om markedet vil bli attraktivt.

– Ironisk nok bidrar det til å øke usikkerhet og risiko, som er veldig dyrt, sa Rognerud i sitt innlegg.

Hun understreket at å signalisere høy pris i seg selv gjør prosjekt dyrere enn det kunne ha blitt. For høy pris betyr færre budgivere og at man kanskje ikke får den inntekten man hadde ønsket deg, resonnerte hun.

– Rapportene fra NVE leses også av våre britiske eiere. Dette var tema på vårt styremøte forrige uke. Og de sier: Blir det noe, hva er det egentlig de vil der i Norge? Det bidrar til en oppfatning av politisk risiko i Norge som er veldig mye sterkere ute enn det vi kanskje oppfatter her hjemme, sa Rognerud.

Dirty diesel-scenario

Erik Dugstad, direktør for markedsanalyse og samfunnskontakt i Vårgrønn, hevdet i sitt innlegg at NVE i sin rapport hopper bukk over klimaambisjonene som politikerne har satt.

– Egentlig burde jo klimascenarioet vært basisscenarioet, og så kunne det andre hete «dirty diesel» eller noe annet gøy. Da ville vi fått et litt bedre grunnlag for å diskutere hvor vi er i forhold til de politiske forventningene vi har for utviklingen i Norge. Jeg tror det blir en viktig oppgave for NVE å ta litt tilbake debatten og diskusjonen for oss aktører, sa han.

Lund var sterkt uenig. For å hamre inn meteorolog-poenget, tok han like godt en parallell med trygdesituasjonen i landet.

– Det blir ikke bedre av å tvinge SSB til å lage godværsanslag om at det sikkert kommer til å gå ned av seg selv hvis det ikke gjør det. Vi prøver å si så godt vi kan hvor utviklingen er på vei, sa NVE-sjefen.

– Alt annet er spekulativt

Han forsvarte at NVEs standardanalyser tar utgangspunkt i gjeldende politikk.

– Det er det vi kan forholde oss til. Alt annet blir spekulativt. Det gir oss en pekepinn på hvor vi er på vei nå. Hvis analysene viser at vi ikke er på vei for å nå klimamålene, da vil jeg hevde at det er ekstra verdifullt. For det er disse analysene som gir grunnlag for å handle politisk dersom man ønsker det, sa Lund.

Viktige forutsetninger

– Det er ingen av oss som har bestilt en godværsanalyse, kontret Rognerud.

– Men når NVE er trukket inn i debatten og er tatt til inntekt for et standpunkt om at vi bare skal legge havvind i skuffen i Norge, så er forventningen og ønsket at vi må diskutere kostnaden ved ikke å gjøre noe. Det handler om at 50 prosent av energiforbruket i Norge i dag er fossilt, og vi skal erstatte det, sa Rognerud.

Også Dugstad avviste godværs-analogien.

– Som god samfunnsøkonom vet vi at det er forutsetningene som er den interessante diskusjonen. Dere har valgt noen forutsetninger, blant annet å ikke basere analysen på problemer i utviklingen av landbasert vind. Dere har også lagt til grunn forutsetninger om en viss utbygging i Sverige, som også er høyst usikker, de har nettoppv kansellert 13 havvindprosjekter, sa Dugstad.

– La oss starte med hva det er som skal til hvis vi faktisk ønsker å få til de ambisjonene vi har for industrialisering og for klimaaktivitet, sa Dugstad.

Gått ut på dato

Tidligere i sitt innlegg hadde Lund nettopp påpekt de 13 svenske havvind-prosjektene den svenske regjeringen hadde avvist.

– Det betyr at rapporten på sett og vis er gått ut på dato allerede, sa Lund.

NVE-sjefen fortsatte så sitt ramsalte forsvar av sine analytikeres uavhengighet.

– Jeg er opptatt av at vi i NVE skal gjøre det vi skal gjøre i NVE. NVE skal gjøre så gode analyser som de bare kan. Så skal vi være helt tydelige på at det er usikkerhet her. Vi skal beskrive den usikkerheten, og være ydmyke på den. Men det skal være skikkelig, ordentlig, med faglig integritet. Og vi skal være uredde i våre konklusjoner, sa Lund.

Prisen for å bo i Vesten

Han ville ikke ha noe av at NVE bør ta hensyn til hva som skjer i styrerommene i utenlandske selskaper.

– Vi kan ta feil, i retningen havvindnæringen peker på, og vi kan ta feil i motsatt retning. Du snakker om at rapporten kan føre til diskusjoner og usikkerhet i et styrerom. Vet du hva, Eli, det får våge seg, sa Lund, henvendt til Rognerud.

– Det er prisen for å bo i Vesten. Det er sånn vi vil ha det. Vi vil ha gode analyser, vi vil bryting av argumenter og ulike perspektiver om veivalg framover. Det vi ikke vil ha, er et samfunn der analyser blir strigla av staten i tråd med politiske mål, og ingen alternative røster er der, bare for å unngå usikkerhet. Det er noe av det viktigste vi kan ta vare på for å ta gode samfunnsvalg framover. Der vi får på bordet gode analyser som bryter seg mot hverandre. Det gir grunnlag for en god politisk diskusjon, god offentlig samtale og gode veivalg, sa Lund.

Ydmykhet og interesse

Rognerud svarte med å si at hun er helt enig med Lund.

– Som jeg sa, vi leser NVEs rapporter med stor ydmykhet og interesse. Så er politiske realiteter også realiteter. Hvordan dette preger investeringsklimaet i Norge, er det viktig at vi som internasjonal utvikler med mange års erfaring bringer til torgs, sa Rognerud.

Lund understreker at han ikke ønsket å etterlate et inntrykk av at NVE mener det ikke bør bygges ut havvind i Norge.

– Rapporten er ikke noen anbefaling av politikk. Du kan få bygd så mye havvind du bare vil hvis du bare er villig til å bruke ressurser på det. Det eneste vi sier i denne rapporten er at vi tror det kan bli krevende å få kommersiell lønnsomhet for norsk flytende havvind. Men det er ikke det samme at det ikke bør bli bygd. Vi går ikke inn i diskusjonen om Norge bør ta en posisjon her, om vi bør satse på dette, og bruke store ressurser og subsidiere mye for å bidra til lønnsomhet, sa Lund.

Ikke helt opplagt

Hvis nedgangen i havvind-kostnadene går raskere enn ventet, vil det imidlertid komme all havvind til gode, understreket han, også havvind i de andre nordiske landene som er bunnfast.

– Så for at norsk flytende havvind skal få en fordel, må det skje andre endringer, nemlig at det plutselig skal bli en fordel å ligge langt fra land og langt fra markedene, og at det skal bli en fordel å være flytende framfor bunnfast. Og det er kanskje ikke helt opplagt at det vil skje, sa NVE-sjefen.

Frokostmøtet var arrangert av Offshore Norge og Norwegian Offshore Wind.