NVE advarer om «ond» damsikkerhets-sirkel

I et brev til Fornybar Norge og Vassdragsteknisk forum, som Energiteknikk har sett, beskriver NVE den onde sirkelen slik:

– NVE aksepterer ikke forslag som er dårlig dokumentert. Dameiere sitter igjen med et inntrykk av at NVE er mot alternative metoder og derfor vil ikke dameiere bruke ressurser for å dokumentere dem.

Denne sirkelen vil NVE tydelig bryte.

Anbefalinger er ikke bindende krav

Brevet avklarer NVEs forvaltningspraksis knyttet til krav i damsikkerhetsforskriften og forholdet mellom forskriftskrav og anbefalinger i veiledere og retningslinjer.

NVE understreker at krav som er nedfelt i damsikkerhetsforskriften er juridisk bindende og skal følges av alle dameiere. Mange av disse kravene er formulert på et overordnet nivå og angir hvilken funksjon som skal oppfylles, men spesifiserer som regel ikke i detalj hvordan dette oppnås. Dagens forskrift er i stor grad funksjonsbasert.

Veiledere og retningslinjer utgitt av NVE beskriver aksepterte måter å oppfylle forskriftskravene på. Beregningsmetodene reflekterer som regel den kompetansen man hadde ved utforming av veilederne, understreker NVE. I anbefalinger om valg av parametere er det ofte lagt på sikkerhetsmarginer for å ivareta usikkerhet i bestemmelsen av relevante parametere, for eksempel, anbefalte friksjonsvinkler i veileder for fyllingsdammer.

– Et viktig poeng er at disse anbefalingene ikke i seg selv er bindende krav, men representerer metoder eller forutsetninger som NVE anser som tilstrekkelige for å oppfylle forskriftskravene. Valg av andre parametere enn veiledernes anbefalinger kan aksepteres dersom man har god dokumentasjon på at disse parameterne vil føre til en like god eller bedre løsning, eksempelvis, dokumentasjon av materialparametere fra prøvetaking, skriver NVE.

Mer funksjonsbasert forskrift

Begrepet alternative metoder omfatter både alternative beregningsmetoder, alternative tekniske løsninger og alternative material- og lastparametere.

På spørsmål om dameiernes manglende bruk av alternative metoder gjør at det velges unødvendig dyre damsikkerhets-løsninger, svarer seksjonssjef Andreu Regué Barrufet i NVE dette:

– Det er vanskelig å si. Løsningene i veilederne er i utgangspunktet gode. For dameriene har det vært viktig å vite at sikkerheten godkjennes med en gang hvis de velger en løsning som står i veilederen. Og det har en verdi for dem også. Så å fastslå at det fører til unødvendig løsninger, er litt vanskelig å si 100 prosent sikkert. Det kan hende at det har skjedd i noen tilfeller, men jeg tror ikke det er et generelt problem, sier han.

Barrufet påpeker at et av de viktige punktene i revisjonen av damsikkerhetsforskriften er å få et mer funksjonsbasert regelverk.

– Men for at et funksjonsbasert regelverk skal fungere, er det viktig at det er mekanismer for å dokumentere at ulike løsninger oppfyller funksjonskrav, sier seksjonssjefen.

Ukorrekt oppfatning

NVE trekker i brevet fram et eksempel på typiske misforståelser, nemlig pilarer i platedammer.

– Det har nylig oppstått en oppfatning om at NVE krever at pilarer i platedammer skal kontrolleres mot et ensidig vanntrykk tilsvarende 72,5 prosent av dimensjonerende flomvannstand (DFV). Dette er ikke korrekt, skriver NVE.

Det NVE faktisk skriver er at «vannlinjen langs pilarene bør beregnes av kvalifisert fagperson i fagområde V». Dersom dameieren ikke utfører en detaljert beregning eller modellforsøk, kan man som en forenklet og konservativ tilnærming ta utgangspunkt i 72,5 prosent av DFV.

– Dette er en svært konservativ tilnærming, og NVE ønsker primært at dameiere gjennomfører beregninger basert på de spesifikke forholdene som gjelder for det enkelte anlegg. Dette prinsippet gjelder for alle NVEs veiledere og retningslinjer – de representerer en konservativ tilnærming som sikrer at forskriftskravene oppfylles, men NVE oppfordrer til mer spesifikke analyser tilpasset hvert enkelt anlegg, skriver NVE og understreker at slike analyser må dokumenteres godt.

Innovasjon og kostnadseffektivitet

NVE understreker at dameiere står fritt til å benytte andre metoder, løsninger og parametere eller forutsetninger enn de som er beskrevet i veiledere og retningslinjer for å oppfylle forskriftskravene, forutsatt at man kan dokumentere at alternativene er like gode eller bedre enn veiledernes anbefalinger.

Dette gir rom for innovasjon og mer kostnadseffektive løsninger der dette er mulig og forsvarlig, skriver NVE. Ved valg av alternative metoder er det en fordel om dette er avklart med NVE på forhånd.

Dokumentasjon av at forskriftskrav oppfylles, kan gjøres via egne analyser eller henvisning til forskningsresultater som er verifisert og har bredt aksept i fagkretser innen akademia og bransjen.

Egne analyser og vurderinger må være verifiserbare og etterprøvbare. Som regel bør alternative metoder dokumenteres med beregninger, tegninger, notater fra befaringer, bekrivelser, prøveresultater fra analyser av materialegenskaper, resultater fra modellforsøk, relevant forskning, osv.

NVE anbefaler sterkt at dokumentasjon av alternative metoder underlegges en uavhengig tredjepartskontroll, utført av kvalifisert fagpersonell som ikke har vært involvert i å utarbeide dokumentasjonen.

Vanlige mangler

Vanlige mangler med dokumentasjonen av alternative metoder er:

• Skriftlige uttalelser fra enkelte fagpersoner uten henvisning til datagrunnlag, beregninger, gjennomførte befaringer eller analyser som underbygger påstandene.
• Manglende sammenligning med anbefalte metoder.
• Ufullstendig vurdering av usikkerhet.
• Mangelfull beskrivelse av metodens begrensninger.
• Bruk av metoder uten å ta hensyn til anleggsspesifikke forhold.
• Bruk av antatte og ikke målte verdier for materialparametere og egenskaper.

Les også:

NVE kommer bransjen i møte om damsikkerhet

Les også:

Statkraft vil endre reglene for damsikkerhet